Kimmo Jaatila, pastori, apulaisrehtori, Savonlinna<\/p>\n
Sis\u00e4ministeri, Kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtaja P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen piti hein\u00e4kuun alussa puheen Suomen Evankelisluterilaisen Kansanl\u00e4hetyksen kes\u00e4juhlassa eli Kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivill\u00e4 Kankaanp\u00e4\u00e4ss\u00e4. Puheen (tarkemmin seminaarin) aiheena oli \u201dKristittyn\u00e4 maallistuneessa yhteiskunnassa\u201d. Kyseess\u00e4 oli hengellis-teologinen puhe, mutta koska R\u00e4s\u00e4nen on sis\u00e4ministeri, h\u00e4nen puheensa on tulkittu olevan my\u00f6s poliittinen puhe. R\u00e4s\u00e4sen puheessa oli my\u00f6s seuraavanlainen kohta:<\/p>\n
\u201dKaikilla meill\u00e4 on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettim\u00e4\u00e4n, rohkenemmeko toimia vastoin yleist\u00e4 mielipidett\u00e4 tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos n\u00e4m\u00e4 ovat Jumalan sanan vastaisia. Apostolien teoissa kerrotaan tilanne, jossa viranomaiset kielsiv\u00e4t apostoleja saarnaamasta Jeesuksesta. Silloin apostoli Pietari ja muut apostolit sanoivat \u2019Enemm\u00e4n tulee totella Jumalaa kuin ihmisi\u00e4.\u2019<\/em> (Ap. t. 5:29). He jatkoivat ty\u00f6t\u00e4\u00e4n kielloista huolimatta.\u201d<\/em> (P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen: Kristittyn\u00e4 maallistuneessa yhteiskunnassa \u2013 kristillinen ihmiskuva haastettuna. 6.7.2013)<\/p>\n <\/p>\n T\u00e4st\u00e4 nimenomaisesta kappaleesta nousi kohu, vaikkakin puheesta nostettiin esille my\u00f6s muita esimerkiksi aborttiin tai homoseksuaalisuuteen liittyvi\u00e4 pieni\u00e4 yksityiskohtia. Ensimm\u00e4isen\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen puheesta nosti yll\u00e4 olevasta lainauksesta otsikoita Kankaanp\u00e4\u00e4n seutu. Siell\u00e4 uutisoitiin asiasta n\u00e4in:<\/p>\n \u201dSis\u00e4ministeri P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen kehotti kuulijoitaan seuraamaan el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan. R\u00e4s\u00e4nen vieraili Kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivill\u00e4 Kankaanp\u00e4\u00e4ss\u00e4 lauantaina.<\/em><\/p>\n \u2013 Enemm\u00e4n tulee totella Jumalaa kuin ihmisi\u00e4. N\u00e4in sanoo Raamattukin, R\u00e4s\u00e4nen sanoi. R\u00e4s\u00e4nen l\u00f6yt\u00e4\u00e4 Raamatusta ohjeita ja kannan ajankohtaisiin kysymyksiin. Lait l\u00f6ytyv\u00e4t sielt\u00e4.<\/em> (R\u00e4s\u00e4nen: Mielihyv\u00e4 on aikamme ep\u00e4jumala, 7.7.2013.)<\/p>\n Jo t\u00e4ss\u00e4 uutisoinnissa, josta l\u00e4hti liikkeelle asian valtakunnallinen k\u00e4sittely eri medioissa, on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 argumentaatiovirhe. Tuota argumentaatiovirhett\u00e4 voisi kutsua sanojen laittamiseksi proponentin suuhun ja ylianalysoinniksi. Jos luetaan tarkkaan P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen puheesta lainattu katkelma, h\u00e4n ei siin\u00e4 suoranaisesti kehota ket\u00e4\u00e4n seuraamaan Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan. H\u00e4n toteaa, ett\u00e4 kaikilla (kuulijoilla) on varmasti mieless\u00e4\u00e4n<\/em> tilanne, jossa joutuu miettim\u00e4\u00e4n<\/em>, <\/strong>rohkeneeko toimimaan vastoin yleist\u00e4 mielipidett\u00e4 tai normia tai porukan painetta<\/em>. N\u00e4m\u00e4 voidaan n\u00e4hd\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen argumentaatiossa ensisijaisina asioina, jotka h\u00e4n tahtoo kuulijoilleen viestitt\u00e4\u00e4 ja jotka ovat l\u00e4hell\u00e4 kuulijoiden el\u00e4m\u00e4ntilannetta. Sitten ik\u00e4\u00e4n kuin lis\u00e4n\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen toteaa \u201d<\/strong> tai joskus jopa<\/strong> lakia\u201d. <\/em>Nuo sanat \u201djoskus jopa\u201d viestitt\u00e4v\u00e4t, ett\u00e4 kyse on poikkeustilanteesta, ei tavoiteltavasta tai yleisest\u00e4 asiasta. R\u00e4s\u00e4sen puheessa siteerattu raamatunkohta sitten kertoo esimerkin siit\u00e4, miten kristitty joutuu joskus rikkomaan lakia. Kyse on tilanteesta Palestiinassa 2000 vuotta sitten, ei nykyp\u00e4iv\u00e4n Suomessa.<\/p>\n Jaana Hallamaan<\/em> mukaan moraalisessa argumentaatiossa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tosiasiav\u00e4itteit\u00e4 kuten muussakin v\u00e4ittelyss\u00e4. N\u00e4m\u00e4 faktat saattavat olla kuitenkin esitt\u00e4j\u00e4ns\u00e4 moraalista n\u00e4k\u00f6kulmaa voimakkaasti heijastavia. Silloin n\u00e4it\u00e4 asioita on vaikea arvioida irrallaan esitt\u00e4j\u00e4ns\u00e4 moraalisesta tulkinnasta. Usein argumenteissa ilmaistujen arvojen lis\u00e4ksi keskustelu heijastelee viel\u00e4 laajempia arvokysymyksi\u00e4. Siksi taustaoletuksilla on moraalisessa argumentaatiossa viel\u00e4kin suurempi rooli kuin argumentaatiossa yleens\u00e4, koska se saattaa kytkeyty\u00e4 my\u00f6s metafyysisiin ja eksistentialistisiin kehyksiin. My\u00f6s normit vaikuttavat moraalisessa argumentaatiossa joko suoraan tai sitten niihin voidaan vedota suoraan. Moraalinormeilla on eri eettisiss\u00e4 teorioissa erilainen asema. R\u00e4s\u00e4sen puhetta voidaan pit\u00e4\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 deontologisena eli s\u00e4\u00e4nt\u00f6eettisen\u00e4 puheena. Kun sit\u00e4 kuuntelee tai lukee joku, jonka moraali perustuu vaikkapa oikeuksille tai hyveille, ei R\u00e4s\u00e4sen puhetta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 osaa tulkita oikein. (Hallamaa 1998, 226-229.)<\/p>\n Kankaanp\u00e4\u00e4n seutu oli nostanut R\u00e4s\u00e4sen puheesta h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 esimerkin (raamattusitaatti Apostolien teoista) kaikkia koskevan normin asemaan. R\u00e4s\u00e4sen puheessa ei itse asiassa tarkalleen ottaen sanota, ett\u00e4 \u201dennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmist\u00e4\u201d olisi yleis\u00f6\u00e4 aina ja kaikkialla koskeva normi. Seh\u00e4n on apostoli Pietarin historian lehdille j\u00e4\u00e4nyt repliikki. Kuitenkin kun R\u00e4s\u00e4nen puhuu siit\u00e4, kuinka joskus voi tulla tilanne, jossa kristityn tulee toimia jopa vastoin lakia ja kertoo, kuinka apostolit jatkoivat ty\u00f6t\u00e4 kiellosta huolimatta, voidaan mainittua sitaattia pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s esimerkkin\u00e4 tai periaatteena nykyihmiselle. Sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s taustaoletuksena, jonka puheen kuulijat ovat ymm\u00e4rt\u00e4neet ilman perustelujakin.<\/p>\n Sen sijaan R\u00e4s\u00e4nen ei miss\u00e4\u00e4n kohtaa puheessaan sanonut, ett\u00e4 lait l\u00f6ytyisiv\u00e4t (pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n) Raamatusta, niin kuin Kankaanp\u00e4\u00e4n seutu antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 on kyse ylitulkinnasta ja sanojen suuhun laittamisesta. T\u00e4t\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s v\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 dilemmana, jollaiseksi kutsutaan harhauttavan johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen virhett\u00e4, joka perustuu vaihtoehtojen v\u00e4\u00e4r\u00e4lle rajaamiselle. (Ylikoski 1998, 166.)<\/p>\n Kankaanp\u00e4\u00e4n seudun uutisoinnista voi saada seuraavanlaisen k\u00e4sityksen:<\/p>\n \u2013 Raamattua tulee noudattaa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4, vaikka laki sanoisi vastaan.<\/p>\n \u2013 Lait l\u00f6ytyv\u00e4t Raamatusta.<\/p>\n <\/p>\n T\u00e4llainen argumentaatio ei kuitenkaan perustu R\u00e4s\u00e4sen puheeseen, vaan toimittajan omaan tulkintaan asiasta. Se antaa my\u00f6s v\u00e4\u00e4r\u00e4nlaisen kuvan kristillisest\u00e4 esivaltak\u00e4sityksest\u00e4, jonka l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 esivalta on Jumalan asettama ja kristityn tulee sit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti noudattaa.<\/p>\n Miten tiedotusv\u00e4lineet alkoivat k\u00e4sitell\u00e4 asiaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti Kankaanp\u00e4\u00e4n sanomien j\u00e4lkeen?<\/strong><\/p>\n Useissa tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen puheesta nostettiin esiin juuri ajatus, ett\u00e4 Raamattua tulee totella enemm\u00e4n kuin lakia. Esimerkiksi Kaleva uutisoi asiasta otsikolla:<\/p>\n \u201dR\u00e4s\u00e4nen kehotti noudattamaan Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan\u201d<\/em> (Kaleva 10.7.2013)<\/p>\n Kalevassa R\u00e4s\u00e4sen puhetta oli siteerattu Kankaanp\u00e4\u00e4n sanomien sanamuodolla lehden tekemien lis\u00e4ysten kera. Kalevassa ei kuitenkaan ollut laitettu lis\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan lait l\u00f6ytyv\u00e4t Raamatusta.<\/p>\n Iltalehti puolestaan tekee jo tulkintaa R\u00e4s\u00e4sen puheesta ja vetoaa h\u00e4nen teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 ministerin\u00e4: \u201dP\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen: Raamattu lain yl\u00e4puolella. Poliisiministeri rohkaisi toimimaan vastoin lakia.\u201d <\/em>(Iltalehti 10.7.2013) Samoin tekee Yleisradio uutisoidessaan R\u00e4s\u00e4sen puhetta: \u201dPoliisiministeri antaa puheessaan my\u00f6s ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Raamattu ajaisi vaikeissa ristiriitatilanteissa lakikirjan edelle.\u201d <\/em>(P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen vertaa aborttia el\u00e4inten teurastukseen 10.7.2013.) N\u00e4iss\u00e4 Iltalehden ja Yleisradion uutisoinneissa vedotaan P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen toimintaan poliisiministerin\u00e4 eli poliisin toiminnasta vastaavana sis\u00e4ministerin\u00e4. T\u00e4llainen perustelu on argumentum ad hominem<\/em>, koska siin\u00e4 vedotaan R\u00e4s\u00e4sen asemaan ministerin\u00e4, vaikka t\u00e4ll\u00e4 ominaisuudella ei ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen pit\u00e4m\u00e4n puheen kanssa. Rakenne t\u00e4llaisessa argumentissa on seuraavanlainen:<\/p>\n \u2013 R\u00e4s\u00e4nen on sanonut, ett\u00e4 Raamattu voi menn\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n edelle.<\/p>\n \u2013 R\u00e4s\u00e4nen on poliisiministeri.<\/p>\n \u2013 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s: R\u00e4s\u00e4nen ei ole sopiva esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n t\u00e4llaista argumenttia.<\/p>\n Yleisradio vetoaa samassa uutisessa my\u00f6s R\u00e4s\u00e4sen asemaan kirkollisasioista vastaavana ministerin\u00e4, kun se uutisoi R\u00e4s\u00e4sen siteeranneen kohtaa Apostolien teoista ja sill\u00e4 perustelleen, ett\u00e4 Raamattu ajaa joskus lain ohi. En tied\u00e4, miksi R\u00e4s\u00e4sen asema kirkollisministerin\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 pit\u00e4nyt erikseen mainita. R\u00e4s\u00e4sen asemalla kirkollisministerin\u00e4 kun ei ole tekemist\u00e4 sen kanssa, ett\u00e4 h\u00e4n siteeraa puheessaan Raamattua. Toisaalta Yleisradion otsikointi asiassa on tunnelatautunut: \u201dP\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen vertaa aborttia el\u00e4inten teurastukseen\u201d <\/em>Otsikolla viitataan R\u00e4s\u00e4sen puheessa kohtaan, jossa h\u00e4n sanoi, ett\u00e4 teurastettavilla el\u00e4imill\u00e4 on paremmat oikeudet kuin abortoitavilla lapsilla, koska teurastettaville el\u00e4imille ei saa tuottaa toimenpiteess\u00e4 kipua, mutta abortoitavan siki\u00f6n kivusta ei saa keskustellakaan.<\/p>\n T\u00e4llaisella otsikoinnilla pyrit\u00e4\u00e4n retoriseen tehokkuuteen eli pathokseen<\/em> (tunteisiin vetoaminen). Kun otsikon lukijassa her\u00e4\u00e4 mielikuva abortista teurastustilanteena (vaikka R\u00e4s\u00e4nen ei puheessaan t\u00e4llaista tarkoittanut), on helppoa itse uutisessa antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen ei sovellu poliisi- ja kirkollisasioista vastaavaksi ministeriksi. Jo antiikin aikana ymm\u00e4rrettiin, miten suurta osaa tunteet ihmisen ajattelussa esitt\u00e4v\u00e4t. Ihminen ei ole kone, joka laskelmoi kantaansa loogisesti asioihin, vaan h\u00e4n on sit\u00e4 mielt\u00e4, mit\u00e4 haluaakin olla. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa Yleisradioon onnistunut saamaan uutisen lukijoiden tunteet palvelemaan t\u00e4llaista tavoitetta \u2013 edellytt\u00e4en, ett\u00e4 se on ollut Yleisradion teht\u00e4v\u00e4. T\u00e4llaista negatiivista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 osaltaan puoltaa se, ett\u00e4 Yleisradio esitti 11.7.2013 R\u00e4s\u00e4sen puheesta tulkinnan, jonka mukaan \u201dKirkko- ja poliisiasioista vastaava sis\u00e4ministeri P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen her\u00e4tti kohun toteamalla kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivill\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n puheessa muun muassa, ett\u00e4 Raamattu ajaa joissain tilanteissa lain ohitse.\u201d. <\/em>N\u00e4in R\u00e4s\u00e4nen ei puheessaan todennut, vaan kyse on ylitulkinnasta.<\/p>\n (Torkki 2006, 214\u2013215; Kirkko ei tuomitse P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen Raamattu-kommentteja 11.7.2013.)<\/p>\n Miten R\u00e4s\u00e4nen t\u00e4smensi puhettaan kohun alkaessa?<\/strong><\/p>\n Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kun tiedotusv\u00e4lineet k\u00e4sitteliv\u00e4t R\u00e4s\u00e4sen puhetta edell\u00e4 kuvatulla tavalla nostaen sielt\u00e4 esiin l\u00e4hinn\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen laki vs. Raamattu \u2013 argumentin, t\u00e4smensi R\u00e4s\u00e4nen puhettaan tiedotteella. H\u00e4n aloitti tiedotteensa seuraavalla argumentilla:<\/p>\n \u201dKristityn on noudatettava lakia ja kunnioitettava esivaltaa, t\u00e4m\u00e4 on my\u00f6s selke\u00e4 Raamatun ohje. Mutta joskus voidaan olla tilanteessa, jossa esivalta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 esimerkiksi tappamaan viattomia l\u00e4himm\u00e4isi\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 tilanteissa kristityill\u00e4 on ohje: \u201dEnemm\u00e4n tulee totella Jumalaa kuin ihmisi\u00e4.\u201d\u00a0Otin puheessani esimerkin t\u00e4st\u00e4, kun Raamatussa kuvataan tilanne, jossa Egyptin faarao Mooseksen syntym\u00e4n aikaan synnytti vainon juutalaista v\u00e4hemmist\u00f6\u00e4 kohtaan ja m\u00e4\u00e4r\u00e4si k\u00e4til\u00f6t surmaamaan vastasyntyneet poikalapset. Kaksi k\u00e4til\u00f6\u00e4 Sifra ja Pua harjoittivat kansalaistottelemattomuutta ja antoivat poikienkin salaa j\u00e4\u00e4d\u00e4 eloon. Natsi-Saksan aikana oli my\u00f6s n\u00e4it\u00e4 tilanteita. Huomautan ett\u00e4 k\u00e4sittelen puheessani kirkkohistoriaa pitk\u00e4ss\u00e4 perspektiiviss\u00e4, l\u00e4htien alkuseurakunnan ajoista aina t\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n.\u201d<\/em> (Suomen lakia on noudatettava 10.7.2013.)<\/p>\n R\u00e4s\u00e4sen tiedotteesta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 h\u00e4nen puheensa taustaoletuksena oli tieto siit\u00e4, miss\u00e4 historiallisessa tilanteessa kristitty on velvoitettu toimimaan vastaan lakia. R\u00e4s\u00e4nen olettaa, ett\u00e4 h\u00e4nen kuulijansa tuntevat n\u00e4m\u00e4 tilanteet. R\u00e4s\u00e4nen ei kuitenkaan tuo n\u00e4it\u00e4 tilanteita suoraan esille puheessaan. Ehk\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen kuulijoilla, jotka ovat her\u00e4tysliikkeeseen kuuluvia hurskaita uskovia, onkin ollut t\u00e4llainen taustaoletus puhetta kuunnellessaan. Sen sijaan valtaosalla suomalaisista ei t\u00e4llaista ymm\u00e4rryst\u00e4 ole. Siksi R\u00e4s\u00e4sen argumentointi t\u00e4lt\u00e4 osin ep\u00e4onnistui. Se l\u00e4henee argumentaatiovirhett\u00e4, jota kutsutaan kokonaisuuden ja osien summaksi. (Ylikoski 1998, 170\u2013171.) Sen mukaisesti voidaan analysoida R\u00e4s\u00e4sen argumentointia seuraavasti:<\/p>\n \u2013 Kansanl\u00e4hetyksen kannattajilla on kirkkohistoriallinen tieto siit\u00e4, milloin Raamattu ajaa lain ohi.<\/p>\n \u2013 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s: Koko Suomen kansa tiet\u00e4\u00e4, milloin Raamattu ajaa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n ohi.<\/p>\n T\u00e4lt\u00e4 osin R\u00e4s\u00e4sen puheen ethos<\/em> oli ep\u00e4onnistunutta, kun se levisi suuren yleis\u00f6n tietoisuuteen. Se oli tarkoitettu rajatulle ja valikoidulle kuulijakunnalle, mutta ansaitusti her\u00e4tti kummastusta suuressa yleis\u00f6ss\u00e4. Sek\u00e4 puheen ett\u00e4 t\u00e4smennetyn tiedotteen logos oli kyll\u00e4 kunnossa, puhe oli selke\u00e4sti etenev\u00e4 ja asiantuntevasti kirjoitettua. Mutta se ei yksist\u00e4\u00e4n riit\u00e4 tekem\u00e4\u00e4n puheesta ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja vastaanotettavaa. T\u00e4m\u00e4n p\u00e4iv\u00e4 retoriikan tutkimuksessa puhutaan my\u00f6s yleis\u00f6k\u00e4sityksest\u00e4. Koska ethos<\/em> suhteessa suureen yleis\u00f6\u00f6n ep\u00e4onnistui ja media viel\u00e4 omalla otsikoinnillaan vahvisti negatiivista pathosta<\/em>, ei Suomen kansa tahtonut ottaa R\u00e4s\u00e4sen logokseltaan erinomaista puhetta vastaan. Alkuper\u00e4iselle kohdeyleis\u00f6lle R\u00e4s\u00e4sen ethos<\/em> ja pathos<\/em> olivat sen sijaan varmasti kunnossa. Kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivien j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4 oli valinnut oikeaoppisesti puhetilaisuuteen parhaan puhujan, jolla kaikki retoriset tehokeinot olivat kohdallaan. Mutta levitess\u00e4\u00e4n kohderyhm\u00e4n ulkopuolelle R\u00e4s\u00e4sen retoriikka ei en\u00e4\u00e4 toiminut. (Kakkuri-Knuuttila 1998, 233; Torkki 2006, 163.)<\/p>\n Samassa tiedotteessa R\u00e4s\u00e4nen t\u00e4sment\u00e4\u00e4 puhettaan my\u00f6s n\u00e4in: \u201dSuomen lakia on aina noudatettava, meill\u00e4 ei ole sellaista tilannetta, jossa ihminen pakotettaisiin rangaistuksen uhalla toimimaan vastoin omaa tuntoaan. Suomalainen samoin kuin muu l\u00e4nsimainen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on rakentunut pitk\u00e4lti kristillisen arvomaailman pohjalle, jossa ihmisoikeuksia ja ihmisarvoa kunnioitetaan.\u201d<\/em> (Suomen lakia on noudatettava 10.7.2013.)<\/p>\n <\/p>\n R\u00e4s\u00e4nen oli alkuper\u00e4isess\u00e4 puheessaan todennut, ett\u00e4 \u201dKaikilla meill\u00e4 on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettim\u00e4\u00e4n, rohkenemmeko toimia vastoin yleist\u00e4 mielipidett\u00e4 tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos n\u00e4m\u00e4 ovat Jumalan sanan vastaisia.\u201d<\/em> Nyt h\u00e4n t\u00e4sment\u00e4\u00e4, ett\u00e4 Suomen lakia on aina noudatettava. T\u00e4st\u00e4 on muodostettavissa argumentti: \u2013 Suomen lakia on aina noudatettava.<\/p>\n \u2013 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s: R\u00e4s\u00e4nen ei kehottanut rikkoman Suomen lakia, vaan viittasi muihin tilanteisiin.<\/p>\n Koska t\u00e4t\u00e4 ei alun perin ollut kirjoitettu puheessa auki, useat tiedotusv\u00e4lineet otsikoivat kuten otsikoivat. Koska R\u00e4s\u00e4nen oletti, ett\u00e4 h\u00e4nen kuulijansa tiet\u00e4v\u00e4t h\u00e4nen viittaavan muihin kuin Suomen lain rikkomiseen, syntyi v\u00e4\u00e4rinymm\u00e4rrys. On my\u00f6s todettava, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen t\u00e4sment\u00e4ess\u00e4 puhettaan, h\u00e4n tyytyi j\u00e4lleen pelkk\u00e4\u00e4n logokseen. H\u00e4nen tiedotteensa oli selke\u00e4sti laadittu ja asiapitoinen, mutta se j\u00e4tti j\u00e4lleen ethoksen<\/em> ja pathoksen<\/em> huomiotta. Ehk\u00e4 my\u00f6s siksi R\u00e4s\u00e4sen t\u00e4smennys sai yht\u00e4 tylyn vastaanoton kuin alkuper\u00e4inen puhe \u2013 tai sitten tiedotusv\u00e4lineet pyrkiv\u00e4t tietoisesti vahvistamaan R\u00e4s\u00e4sen vastaista pathosta<\/em> omalla argumentoinnillaan.<\/p>\n Miten kohu eteni tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4<\/strong>?<\/p>\n Kun P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen puhe oli noussut kohun keskelle, sen her\u00e4tt\u00e4m\u00e4 keskustelu on erinomainen esimerkki monesta erilaisesta argumentaatiovirheest\u00e4. Tuoreeltaan kohua kommentoi arkkipiispa Kari M\u00e4kinen lausumalla t\u00e4ll\u00e4 tavoin:<\/p>\n \u201dSis\u00e4ministeri R\u00e4s\u00e4sell\u00e4 on oikeus puheisiinsa ja mielipiteisiins\u00e4. Niist\u00e4 voi olla eri mielt\u00e4 tai samaa mielt\u00e4, mutta kirkon kannanotoiksi niit\u00e4 ei tule sotkea. Ei enemp\u00e4\u00e4 kuin kenen tahansa kadulla vastaan tulevan kirkon j\u00e4senen puheita.\u201d <\/em><\/p>\n Arkkipiispan lausuma on lausuttu tilanteessa, jossa ihmisi\u00e4 oli alkanut erota kirkosta isolla joukolla R\u00e4s\u00e4sen puheen tultua julkisuuteen. Arkkipiispan lausumassa on useita argumentaatiovirheit\u00e4. (Ylikoski 1998, 162\u2013166.) Ensinn\u00e4kin se ei vastaa R\u00e4s\u00e4sen esitt\u00e4miin argumentteihin, vaikka arkkipiispalla on ollut ne k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. Arkkipiispan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 argumentaatiovirhe on ns. savusilli (red herring), koska h\u00e4n harhauttaa keskustelun pois alkuper\u00e4isest\u00e4 aiheesta vetoamalla siihen, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen puheet eiv\u00e4t ole kirkon kannanotto, vaan kenen tahansa kadunmiehen mielipide. Itse R\u00e4s\u00e4sen esitt\u00e4miin argumentteihin h\u00e4n ei ota kantaa eik\u00e4 esit\u00e4 vasta-argumenttia, vaikka antaa ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen argumentit eiv\u00e4t edusta kirkon kannanottoa. Toiseksi M\u00e4kinen vetoaa auktoriteettiin eli kirkkoon. Arkkipiispan kannanotto voidaan purkaa muotoon: \u2013 R\u00e4s\u00e4sen argumentti ei edusta auktoriteetin (kirkon) mielipidett\u00e4.<\/p>\n \u2013 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s: R\u00e4s\u00e4sen argumentti ei ole p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n Kolmanneksi arkkipiispa vetoaa siihen, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen puheet eiv\u00e4t ole muuta kuin tavallisen kirkon j\u00e4senen mielipiteit\u00e4. T\u00e4t\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 argumentum ad hominem<\/em> \u2013 argumenttivirheen\u00e4, koska arkkipiispa tuo keskusteluun irrelevantin piirteen eli kadulla k\u00e4velev\u00e4n kirkon j\u00e4senen mielipiteet. T\u00e4m\u00e4 arkkipiispan kannanotto voidaan purkaa t\u00e4h\u00e4n muotoon:<\/p>\n \u2013 Kadulla vastaantulevan kirkon j\u00e4senen mielipiteet eiv\u00e4t edusta kirkon kantaa.<\/p>\n \u2013 R\u00e4s\u00e4nen on kadulla vastaantuleva kirkon j\u00e4sen.<\/p>\n \u2013 Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s: R\u00e4s\u00e4sen mielipiteet eiv\u00e4t edusta kirkon kantaa.<\/p>\n Sek\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen itse ett\u00e4 Kristillisdemokraattien eduskuntaryhm\u00e4n puheenjohtaja Peter \u00d6stman haastoivat t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arkkipiispaa ja muita kirkon johtajia, jotka olivat tyytyneet sanoutumaan R\u00e4s\u00e4sen puheesta irti, t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n, mitk\u00e4 kohdat R\u00e4s\u00e4sen puheessa eiv\u00e4t edusta kirkon kantaa. (\u00d6stman: Arkkipiispa luonnehti R\u00e4s\u00e4st\u00e4 halveksivasti 18.7.2013; R\u00e4s\u00e4nen: En ole kirkon virallinen tiedottaja 12.7.2013). Arkkipiispa ei miss\u00e4\u00e4n vaiheessa haasteeseen vastannut. Sen sijaan Turun piispa Kaarlo Kalliala argumentatiivisella tavalla osallistui keskusteluun. Piispa Kalliala totesi asiasta n\u00e4in: \u201d<\/em>M<\/em>eill\u00e4 luterilaisessa kirkossa on ollut jopa rasitteena se, ett\u00e4 perinteemme on eritt\u00e4in lakiuskollinen. Oli esivalta millainen tahansa, sen k\u00e4skyj\u00e4 pit\u00e4\u00e4 noudattaa. Kriittinen keskustelu nousi vasta Kolmannen valtakunnan [natsi-Saksan] tapahtumien j\u00e4lkeen. Lait mahdollistivat kansanryhm\u00e4n vainoamisen. Eih\u00e4n sellainen peli vetele. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 on olemassa alue, jossa laki voi olla huonosti kirjoitettu. K\u00e4sitt\u00e4\u00e4kseni ministeri R\u00e4s\u00e4nen totesi, ett\u00e4 Suomessa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 on hyv\u00e4ll\u00e4 tolalla.\u201d <\/em>(Kirkko ei tuomitse P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen Raamattu-kommentteja. 11.7.2013.)<\/p>\n Piispa Kalliala ei puheenvuorossaan esit\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaista vasta-argumenttia R\u00e4s\u00e4sen puheessa (ja t\u00e4smennyksess\u00e4) esitetty\u00e4 argumenttia vastaan. Sen sijaan Kalliala n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tuntevan taustaoletuksen, johon R\u00e4s\u00e4sen argumentti perustuu eli sen, ett\u00e4 Natsi-Saksassa osa kristityist\u00e4 oli uskollisia esivallalle, mutta osa toteutti kansalaistottelemattomuutta.<\/p>\n Useat lehdet ottivat p\u00e4\u00e4kirjoituksissaan kantaa R\u00e4s\u00e4sen puheeseen. Esimerkiksi Etel\u00e4-Saimaan p\u00e4\u00e4kirjoituksessa todetaan t\u00e4ll\u00e4 tavoin: \u201dMinisteri R\u00e4s\u00e4selt\u00e4 p\u00e4\u00e4si suusta sammakko. Vaikka yksityishenkil\u00f6n\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen ajattelee, kuten puhui, pit\u00e4\u00e4 yhteiskunnallisesti korkeassa asemassa olevan ihmisen ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 puolustaa lakia ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. R\u00e4s\u00e4nen rapautti puheellaan merkitt\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n poliittista uskottavuuttaan. Samalla roiskui koko suomalaisen demokratian p\u00e4\u00e4lle.\u201d <\/em>(R\u00e4s\u00e4nen puhui kirkkoa vastaan. 12.7.2013)<\/p>\n P\u00e4\u00e4kirjoitus pit\u00e4\u00e4 retoriikaltaan sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n pathosta<\/em>. Se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 metaforan (\u201dsuusta sammakko\u201d) ja v\u00e4ritt\u00e4vi\u00e4 ilmaisuja (\u201drapautti merkitt\u00e4v\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n \u2013 samalla roiskui\u201d). P\u00e4\u00e4kirjoitus my\u00f6s sivuuttaa R\u00e4s\u00e4sen esitt\u00e4m\u00e4n t\u00e4smennyksen t\u00e4ysin. T\u00e4smennyksess\u00e4\u00e4n R\u00e4s\u00e4nen nimenomaan puolusti Suomen lakia ja s\u00e4\u00e4d\u00f6ksi\u00e4. (Kakkuri-Knuuttila 1998, 256\u2013258)<\/p>\n Voimakkain sanak\u00e4\u00e4ntein vaatii sanomalehti Karjalainen P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen eroa. Lehti kirjoittaa n\u00e4in:<\/p>\n \u201dSis\u00e4ministeri P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen (kd.) on viikonvaihteessa Kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivill\u00e4 pit\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n puheessa ylitt\u00e4nyt kaikki hyv\u00e4n tavan, poliittisen harkinnan ja laillisuuden rajat kehottamalla kansalaisia nousemaan Suomen lakia vastaan, jos se on Jumalan sanan vastainen. \u2013 R\u00e4s\u00e4nen ei ole mik\u00e4 tahansa ministeri, vaan h\u00e4n on poliisiasioista vastaava ministeri. On t\u00e4ysin ennen kuulumatonta, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 oleva poliitikko tai korkea virkamies asettaa Suomen lain alisteiseksi jollekin muulle, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kristittyjen Jumalalle. R\u00e4s\u00e4sell\u00e4 ei ole mit\u00e4\u00e4n muuta mahdollisuutta kuin erota, tai ellei h\u00e4n niin tee, p\u00e4\u00e4ministeri Jyrki Kataisen (kok.) teht\u00e4v\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 vaihtaa sis\u00e4ministeri. R\u00e4s\u00e4nen ei voi jatkaa t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen muun muassa yleisest\u00e4 j\u00e4rjestyksest\u00e4 ja turvallisuudesta sek\u00e4 rikostorjunnasta vastaavana ministerin\u00e4. \u2013 Suomalaisista maallisen ja uskonnollisen lain erottaminen on itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4, kun puhutaan islamista ja shariasta. P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen vaatimus on rinnastettavissa fundamentalisti-islamistien vaatimuksiin sharia-lain k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamiseksi.\u201d<\/em> (P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen on syyt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ministerin teht\u00e4v\u00e4 11.7.2013)<\/p>\n My\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 p\u00e4\u00e4kirjoituksessa on useita argumentaatiovirheit\u00e4. Ensinn\u00e4kin p\u00e4\u00e4kirjoitus ei ota huomioon R\u00e4s\u00e4sen t\u00e4smennyst\u00e4 puheeseensa. Toiseksi siin\u00e4 vedotaan j\u00e4lleen R\u00e4s\u00e4sen henkil\u00f6kohtaisiin ominaisuuksiin (\u201dei mik\u00e4 tahansa ministeri, vaan poliisiasioista vastaava ministeri\u201d) ja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n prudentaalisia perusteita eli pyrit\u00e4\u00e4n saamaan lukijat vakuuttuneiksi muilla kuin kyseisen v\u00e4itteet oikeuttavilla perusteilla (\u201djos R\u00e4s\u00e4nen ei eroa, j\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4ministeri Kataisen teht\u00e4v\u00e4ksi vaihtaa sis\u00e4ministeri\u201d). Lis\u00e4ksi Karjalaisen p\u00e4\u00e4kirjoituksessa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n retorista tehokeinoa nimelt\u00e4 takaus, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n usein, kun perustelu puuttuu tai se on kiistanalainen tai heikko (\u201don t\u00e4ysin ennenkuulumatonta \u2013 on ylitt\u00e4nyt kaikki hyv\u00e4n tavan, laillisuuden ja poliittisen harkinnan rajat”). Lopuksi Karjalaisen p\u00e4\u00e4kirjoituksessa rakennetaan olkiukko rinnastamalla R\u00e4s\u00e4nen islamin sharia-lakia kannattavaan fundamentalistiin, vaikka R\u00e4s\u00e4nen ei suinkaan ole esitt\u00e4nyt uskonnollisen lain saattamista Suomeen, vaan todennut, ett\u00e4 joskus kristitty ei voi noudattaa maallista lakia. (Ylikoski 1998, 162\u2013165; Kakkuri-Knuuttila 1998, 256.)<\/p>\n Joissakin kirjoituksissa n\u00e4htiin my\u00f6s tunneilmaisujen sek\u00e4 argumentum ad hominenmin<\/em> yhdistelmi\u00e4. Esimerkkin\u00e4 toimikoon Sirkka-Liisa Anttilan kolumni Forssan lehdess\u00e4: \u201dLieneek\u00f6 helteen vai mink\u00e4 syyt\u00e4 se, ett\u00e4 ministeri toisensa j\u00e4lkeen puhuu pehmoisia.<\/em> \u2013<\/em> Viimeisimp\u00e4n\u00e4 sis\u00e4ministeri R\u00e4s\u00e4nen unohti olevansa samalla kirkollisasioista vastaava ministeri. H\u00e4n ei kykene pit\u00e4m\u00e4\u00e4n erill\u00e4\u00e4n oman uskonlahkonsa asioita valtioneuvoston j\u00e4senen teht\u00e4vist\u00e4. Voiko kirkollisasioista vastaava ministeri olla uskonnollisen \u00e4\u00e4riliikkeen edustaja? H\u00e4nen puheidensa seuraukset ovat j\u00e4rkytt\u00e4vi\u00e4, tuhannet ihmiset ovat j\u00e4tt\u00e4neet evankelisluterilaisen kirkon j\u00e4senyyden vastalauseena ministerin puheille.\u201d (<\/em>Anttila: P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4sen puheen seuraukset ovat j\u00e4rkytt\u00e4vi\u00e4. 14.7.2013.)<\/p>\n N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Sirkka-Liisa Anttila vaatii, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kirkollisista asioista vastaavan ministerin teht\u00e4v\u00e4t. Anttila k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puheessaan voimakkaasti latautuneita ilmauksia, jotka voidaan tulkita mustamaalaamiseksi (\u201dpuhuu pehmoisia \u2013 oman uskonlahkonsa \u2013 uskonnollisen \u00e4\u00e4riliikkeen edustaja\u201d). Joka tapauksessa kyseess\u00e4 on argumentum ad hominem<\/em>, koska R\u00e4s\u00e4sen kuulumisella uskonnolliseen liikkeeseen ei sin\u00e4ns\u00e4 ole mit\u00e4\u00e4n tekemist\u00e4 h\u00e4nen ministerin teht\u00e4v\u00e4n hoitamisen kannalta eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n R\u00e4s\u00e4sen pit\u00e4m\u00e4n puheen sis\u00e4ll\u00f6n kannalta. Suomen Evankelisluterilainen Kansanl\u00e4hetys, jonka kes\u00e4p\u00e4ivill\u00e4 R\u00e4s\u00e4nen piti puheensa, on Suomen evankelisluterilaisen kirkon sis\u00e4ll\u00e4 toimiva her\u00e4tysliike, joka on my\u00f6s kirkon virallinen l\u00e4hetysj\u00e4rjest\u00f6. Edell\u00e4 mainittu piispa Kalliala oli samassa tapahtumassa toimittamassa l\u00e4hetysty\u00f6ntekij\u00f6iden matkaan siunaamisen. Mik\u00e4li Anttila ei ole tiennyt t\u00e4t\u00e4, h\u00e4nen argumentaatioltaan R\u00e4s\u00e4sen erottamiseksi putoaa pohja pois. Mik\u00e4li h\u00e4n on tiennyt, millaisen j\u00e4rjest\u00f6n tilaisuudessa R\u00e4s\u00e4nen on puhunut, h\u00e4nen argumentaatiovirheens\u00e4 on mustamaalaaminen. (Ylikoski 1998, 162.) Anttilan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4t ilmaukset ovat kyll\u00e4 runsaasti pathosta<\/em> sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4, mutta logos niist\u00e4 puuttuu kokonaan. Kuitenkin juuri t\u00e4llaiset ilmaukset ovat usein tehokkaampia kuin tiukan asialliset ja rationaaliset ilmaukset. Kuitenkin kun Anttilan ilmaukset ovat vailla totuuspohjaa, on niit\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 l\u00e4hinn\u00e4 tunneilmauksina eiv\u00e4tk\u00e4 ne n\u00e4in ollen ole argumentaatiota laisinkaan.<\/p>\n Viel\u00e4 k\u00e4rjistetympi esimerkki tunneilmausten ja argumentum ad hominem<\/em> \u2013 argumentaatiovirheest\u00e4 antaa Seppo Simolan p\u00e4\u00e4kirjoitus Kirkko ja kaupunki -lehdess\u00e4:<\/p>\n \u201dKristillisdemokraattien puheenjohtaja P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen p\u00e4\u00e4stelee suustaan ajoittain niin sanottuja aivopieruja eli sammakoita. Lausahduksia, jotka pilaavat ilmapiiri\u00e4 ja saavat ihmiset voimaan pahoin. H\u00e4n osaa hyvin \u00e4rsytt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ilmaista tunkkaisia konservatiivisia k\u00e4sityksi\u00e4\u00e4n.\u201d<\/em> (R\u00e4s\u00e4sen sammakko. 15.7.2013.)<\/p>\n Varsinaiseen R\u00e4s\u00e4sen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n argumenttiin Simola ei ota mill\u00e4\u00e4n tapaa kantaa. Toisin sanoen h\u00e4n vain tyytyy hy\u00f6kk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n R\u00e4s\u00e4sen persoonaa kohtaan ja tunneilmauksilla muodostaa savusillin, joka vie huomion R\u00e4s\u00e4sen puheen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 sivuraiteille. Simolan p\u00e4\u00e4kirjoitus ei n\u00e4in ollen ole mill\u00e4\u00e4n tavalla argumentatiivinen. Runsaasti pathosta<\/em> sekin sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kuten Anttilan kolumnikin, mutta Anttilan kolumni edes yritti olla argumentatiivinen, mit\u00e4 taas Simolan p\u00e4\u00e4kirjoitus pelkill\u00e4 tunneilmauksilla ei ole.<\/p>\n Yhteenvetoa<\/strong><\/p>\n R\u00e4s\u00e4sen puhe oli laadittu tietylle kohdeyleis\u00f6lle ja se oli selke\u00e4sti argumentoitu eli puheen logos oli kunnossa. Kohderyhm\u00e4lle Kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivill\u00e4 my\u00f6s R\u00e4s\u00e4sen ethos<\/em> ja pathos<\/em> toimivat hyvin, koska puhe otettiin innostuneesti vastaan. Ongelmaksi muodostui puheen levi\u00e4minen laajemmalle vastaanottajajoukolle tiedotusv\u00e4lineiden kautta. Puhetta ylitulkittiin alusta saakka ja R\u00e4s\u00e4sen suuhun laitettiin ajatuksia, joita h\u00e4n ei ollut tarkoittanut. T\u00e4m\u00e4 tapahtui jo uutisoinnissa, mutta erityisesti lehtien p\u00e4\u00e4kirjoituksissa ja muissa asiaa k\u00e4sitelleiss\u00e4 artikkeleissa, jotka sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4t runsaasti argumentaatiovirheit\u00e4.<\/p>\n R\u00e4s\u00e4nen t\u00e4smeni puhettaan, mutta h\u00e4nen pelkk\u00e4\u00e4 asiateksti\u00e4\u00e4n sis\u00e4lt\u00e4nyt t\u00e4smennyksens\u00e4 sivuutettiin l\u00e4hes t\u00e4ysin varsinkin viikkolehdiss\u00e4. Koska tiedotusv\u00e4lineet olivat pathoksen<\/em> avulla saaneet kansan puolelleen, ei R\u00e4s\u00e4nen p\u00e4rj\u00e4nnyt n\u00e4it\u00e4 vastaan pelkk\u00e4\u00e4 logosta<\/em> sis\u00e4lt\u00e4neell\u00e4 t\u00e4smennyksell\u00e4\u00e4n. Ongelmana oli my\u00f6s se, ett\u00e4 R\u00e4s\u00e4sen puheen alkuper\u00e4isell\u00e4 kuulijakunnalla oli laajempi taustaoletus R\u00e4s\u00e4sen argumenteille kuin laajemmalla yleis\u00f6ll\u00e4. Todenn\u00e4k\u00f6isesti my\u00f6s erilaiset eettiset ajattelutavat t\u00f6rm\u00e4siv\u00e4t t\u00e4ss\u00e4 yhteen.<\/p>\n Jos kohusta jotakin voi oppia, niin sen, ett\u00e4 retorisilla tehokeinoilla on yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n suuri teho.<\/p>\n Kimmo Jaatila: R\u00e4s\u00e4s-kohussa k\u00e4ytetty argumentointi ja retoriikka tiedotusv\u00e4lineiss\u00e4<\/em><\/p>\n Kirjoitus on seminaarity\u00f6 argumentaation ja retoriikan kurssilla Jyv\u00e4skyl\u00e4n avoimessa yliopistossa.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kimmo Jaatila, pastori, apulaisrehtori, Savonlinna Sis\u00e4ministeri, Kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtaja P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen piti hein\u00e4kuun alussa puheen Suomen Evankelisluterilaisen Kansanl\u00e4hetyksen kes\u00e4juhlassa eli Kansanl\u00e4hetysp\u00e4ivill\u00e4 Kankaanp\u00e4\u00e4ss\u00e4. Puheen (tarkemmin seminaarin) aiheena oli \u201dKristittyn\u00e4 maallistuneessa yhteiskunnassa\u201d. Kyseess\u00e4 oli hengellis-teologinen puhe, mutta koska R\u00e4s\u00e4nen on sis\u00e4ministeri, h\u00e4nen puheensa on tulkittu olevan my\u00f6s poliittinen puhe. R\u00e4s\u00e4sen puheessa oli my\u00f6s seuraavanlainen kohta: \u201dKaikilla meill\u00e4 […]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":1910,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[382,17],"tags":[393,391,390,63,384,392,395,394],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1908"}],"collection":[{"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1908"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1909,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1908\/revisions\/1909"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1910"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/concordia.fi\/second\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u2013 Kaikilla kuulijoilla on mieless\u00e4 tilanne, jossa pit\u00e4\u00e4 rohjeta toimia vastoin lakia.<\/p>\n
\n\u2013 R\u00e4s\u00e4nen on esitt\u00e4nyt argumentin.<\/p>\n